|
福建固美金屬有限公司 訴 泉州市聯(lián)幫建材裝璜有限公司
鋁型材外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案
[案情]
原告: 福建固美金屬有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“固美公司”) 。
被告: 泉州市聯(lián)幫建材裝璜有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聯(lián)幫公司”) 。
原告固美公司訴稱(chēng)：專(zhuān)利權(quán)人陳東升于2002年11月26日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱(chēng)為鋁型材(GM8792)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng),并于翌年6月11日獲得專(zhuān)利權(quán).同年11月,陳東升將該專(zhuān)利以獨(dú)占許可方式轉(zhuǎn)讓予原告固美公司使用.許可費(fèi)用人民幣30萬(wàn)元,使用時(shí)間為:2003年11月日至2007年11月1日.
原告固美公司在將該款產(chǎn)品推出市場(chǎng)不久,發(fā)現(xiàn)因被告聯(lián)幫公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售仿冒該款外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品,造成原告的經(jīng)濟(jì)損失,影響了原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2006年7月10日,原告固美公司就被侵權(quán)的該產(chǎn)品提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟,提出了包括請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán);賠償損失等數(shù)項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,同時(shí)申請(qǐng)證據(jù)保全,并提供了相關(guān)證據(jù)。
被告聯(lián)幫公司辯稱(chēng)：被告在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)生產(chǎn)相同的產(chǎn)品并公開(kāi)銷(xiāo)售和使用,涉案專(zhuān)利不具有新穎性,因此涉案專(zhuān)利為無(wú)效專(zhuān)利,被告已向國(guó)家專(zhuān)利局提出無(wú)效申請(qǐng)。同時(shí)原告與專(zhuān)利權(quán)人陳東升所簽定的專(zhuān)利許可轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)備案,故原告不具備該案的訴訟主體資格。而且，被告早在2004年年底至2005年初就停止了該產(chǎn)品的銷(xiāo)售，并且，原告無(wú)證據(jù)證明其因被告行為所受到的損失數(shù)額。
[審判]
訴訟中,雙方當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。被告辯稱(chēng)原告提供的專(zhuān)利實(shí)施許可合同不具有真實(shí)性,不能證明原告的訴訟主體資格。原告則對(duì)被告所提供的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議。
泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明: 原告提供的證據(jù)材料來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，且與本案具有一定的關(guān)聯(lián)性，能證明原告的主體資格問(wèn)題、陳東升對(duì)訟爭(zhēng)專(zhuān)利享有專(zhuān)利權(quán)。原告固美公司與取得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的專(zhuān)利權(quán)人陳東升訂立的專(zhuān)利許可合同,雖有瑕疵但系雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定,因而是有效的。固美公司作為涉案專(zhuān)利的獨(dú)占許可使用權(quán)人,其訴訟主體適格。
被告所提供的證據(jù),原告對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，且無(wú)法證明被告提出的主張，故法院對(duì)其證明力不予確認(rèn)。被告未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可,生產(chǎn)銷(xiāo)售的鋁型材產(chǎn)品與本案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)相近似,已構(gòu)成侵權(quán),被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
另外,被告在答辯期間內(nèi)提出涉案專(zhuān)利的無(wú)效申請(qǐng),對(duì)其申請(qǐng)宣告訟爭(zhēng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效及本案中止訴訟的請(qǐng)求，法院依法裁定中止本案訴訟。但嗣后，被告在國(guó)家專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查期間未予應(yīng)訴，該委員會(huì)裁定認(rèn)為應(yīng)視為其撤回申請(qǐng)，中止事由消失，法院依法立即恢復(fù)審理。
同時(shí),法院根據(jù)有關(guān)規(guī)定及原告方的申請(qǐng),依法對(duì)被告方生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)的鋁型材產(chǎn)品進(jìn)行了證據(jù)保全。在法院進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)發(fā)現(xiàn)被告處尚有部分侵權(quán)產(chǎn)品。
據(jù)此,依照<<中國(guó)人民共和國(guó)民法通則>>、<<中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法>>、<<最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定>>、<<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>>的相關(guān)規(guī)定,判決被告聯(lián)幫公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的鋁型材產(chǎn)品,銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)模具；銷(xiāo)毀尚未銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品及侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的一切宣傳資料。；并賠償原告固美公司和陳東升經(jīng)濟(jì)損失50000元。法院同時(shí)駁回固美公司其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后,被告方聯(lián)幫公司不服,向福建省高級(jí)人民法院提起上訴,福建省高級(jí)人民法院終審維持原判。
[新華評(píng)析]
本案的焦點(diǎn)是判斷被告的行為是否構(gòu)成對(duì)原告的專(zhuān)利侵權(quán)。關(guān)鍵在原告所主張的專(zhuān)利權(quán)是否有效，如果有效的話，原告與專(zhuān)利權(quán)人所簽定的專(zhuān)利許可實(shí)施合同又是否有效，以及被告所提出的其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售早于原告專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)，以及其在原告起訴前已停止相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷(xiāo)售的主張如何認(rèn)定。
專(zhuān)利法規(guī)定“專(zhuān)利法所稱(chēng)外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。另外，專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定：“授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。”以上兩條法律對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授予的條件作了原則性的規(guī)定。審查指南第一部分第三章“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)的初步審查”中第4.5.1判斷原則中規(guī)定：外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似的判斷是指對(duì)相同或相近似產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩的設(shè)計(jì)進(jìn)行綜合判斷。
然后，我們需要依法判定被控侵權(quán)人是否進(jìn)行了相應(yīng)的侵權(quán)行為。按專(zhuān)利法第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品�！睂�(zhuān)利法第五十七條規(guī)定：“未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利，即侵犯專(zhuān)利權(quán)。”由此看出，侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)具備以下要件： （一）未經(jīng)權(quán)利人許可 未經(jīng)權(quán)利人許可即沒(méi)有取得專(zhuān)利權(quán)人的授權(quán)。（二）實(shí)施專(zhuān)利 依照專(zhuān)利法第十一條第二款之規(guī)定，實(shí)施專(zhuān)利，即為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的行為。（三）行為客體 外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)中制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口行為的客體是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。
具體到本案來(lái)看，首先，涉案專(zhuān)利的權(quán)利是由陳東升依法申請(qǐng)獲得，被告主張其在專(zhuān)利權(quán)人申請(qǐng)專(zhuān)利之前已生產(chǎn)銷(xiāo)售相同產(chǎn)品的事實(shí)無(wú)法得到其所提供證據(jù)的有效支持，故被告提出的涉案專(zhuān)利無(wú)效之主張得不到法院支持。其次，原告宏華公司與專(zhuān)利權(quán)人陳東升之間的專(zhuān)利許可實(shí)施合同雖有瑕疵，但意思表示真實(shí)，被告提出的該合同未經(jīng)備案的問(wèn)題因非專(zhuān)利法的強(qiáng)制性規(guī)定，故不足以證明該合同無(wú)效。因此，原告作為該專(zhuān)利獨(dú)占許可人，即利害關(guān)系人，具備訴訟主體資格。而被告亦承認(rèn)自己所生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相同，故可推定其行為已構(gòu)成對(duì)原告方的專(zhuān)利侵權(quán)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
從此案我們可以了解，企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格依法，投入精力，持久進(jìn)行必要的專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，才能有效維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，避免經(jīng)濟(jì)損失。此外,企業(yè)也應(yīng)堅(jiān)持依法經(jīng)營(yíng),在產(chǎn)品研制，生產(chǎn)，銷(xiāo)售各階段,都應(yīng)通過(guò)專(zhuān)利檢索等措施,避免侵犯占先專(zhuān)利等法律風(fēng)險(xiǎn)。只有這樣，企業(yè)才可能獲得永續(xù)經(jīng)營(yíng)，持久發(fā)展。
新華國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)法務(wù)部供稿 |
