|
——力豐商標(biāo)商號訴爭
作者：王萍煌 張浠娟 福建力華律師事務(wù)所
編輯：江興彪律師 福建力華律師事務(wù)所
背景介紹
福建省南安市力豐某公司（以下簡稱力豐公司）創(chuàng)建于90年代，位于全國久負(fù)勝名的石材中心——福建省泉州市南安水頭。力豐公司在壯大規(guī)模的同時，不斷提升其技術(shù)實力，現(xiàn)具備多條自動化生產(chǎn)線，向各地區(qū)提供其極具特色的大理石、裝飾石材等系列產(chǎn)品。
正是如此規(guī)模的企業(yè)，卻因其在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識上的不足——沒有及時地將“商號”注冊成“商標(biāo)”，對其多年經(jīng)營的“力豐”進(jìn)行商標(biāo)商號同步保護(hù)，而不得不對已落入他人囊中的“力豐”注冊商標(biāo)進(jìn)行絕地反擊……
案情簡介
案件名稱：蔡某與福建某力豐公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案
案號：（2010）泉民初字第440號、（2011）閩民終字第476號（上訴案）
原告（二審上訴人）：蔡某
被告（二審被上訴人）：福建省南安市力豐某公司（以下簡稱力豐公司）
被告代理：福建力華律師事務(wù)所 江興彪律師
力豐公司于成立于2000年初，2003年3月蔡某申請注冊“力豐”商標(biāo)，并于2005年1月獲得商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)指定使用在第19類的“石板、大理石、瓷磚等”。2010年9月蔡某以力豐公司在生產(chǎn)、銷售、宣傳中使用“力豐”標(biāo)識侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由，向泉州市中級人民法院（以下簡稱泉州中院）提起訴訟。
法院判決
泉州中院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的取得，應(yīng)遵循誠實信用原則。根據(jù)《商標(biāo)法》中“在先權(quán)利”的規(guī)定，早在蔡某獲準(zhǔn)注冊“力豐”商標(biāo)之前，力豐公司就已成立，其在生產(chǎn)、銷售、宣傳中使用“力豐”系出于正常的經(jīng)營需要，是對其在先取得的“商號權(quán)”的合理使用，力豐公司沒有違反誠信原則，故，原告的主張不成立。
一審判決后，原告不服，向福建省高級人民法院上訴。
二審法院認(rèn)為，鑒于上訴人并未將該“力豐”注冊商標(biāo)投入正常的商業(yè)使用，力豐公司善意、合理地使用其“力豐”商號，此行為不會引起相關(guān)公眾對其產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，力豐公司并未違反誠實信用原則，故，二審法院維持原判。
案評
糾紛緣由：忽視注冊商標(biāo)
盡管注冊商標(biāo)所需費用對于任一企業(yè)來說都是微不足道，但是企業(yè)往往認(rèn)為注冊商標(biāo)可有可無，能用就行。沒有意識到，未注冊商標(biāo)極有可能使其陷入商標(biāo)商號訴爭之?dāng)_，甚至痛失其應(yīng)有的權(quán)利。而且對于一個在成長、發(fā)展過程中的企業(yè)而言，其規(guī)模、實力和知名度都處在醞釀階段，當(dāng)企業(yè)的商號、商標(biāo)沒有達(dá)到相當(dāng)?shù)闹葧r，僥幸地認(rèn)為自己的商號、商標(biāo)并不會被他人搶注，也就沒有必要未雨綢繆——申請注冊商標(biāo)。
成本風(fēng)險管理：注冊與不注冊商標(biāo)的成本、風(fēng)險分析
企業(yè)委托商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)代為申請注冊商標(biāo)，在注冊順利的情況下，申請注冊商標(biāo)的成本很難高于維權(quán)成本，特別是經(jīng)過一審、二審的商標(biāo)商號糾紛案。
商標(biāo)與商號沖突的判決，由于法律規(guī)定比較模糊，因此類似案件的訴訟風(fēng)險相對較高。與其花錢費力地進(jìn)行殊死搏斗，不如未雨綢繆，商標(biāo)商號兩手抓，將企業(yè)的商號等注冊成商標(biāo)，將為企業(yè)發(fā)展自我品牌掃清路障。
應(yīng)訴之策
從本案一審和二審的判決結(jié)果不難看出，法院對于在先商號與后注冊商標(biāo)權(quán)利沖突案件的處理方法遵循以下幾點原則：
（1）保護(hù)在先權(quán)利
本案一審判決書中以被告登記日早于原告商標(biāo)申請日的事實判定被告的“侵權(quán)行為”系對其在先取得商號的合理使用。
（2）利益平衡
本案一審法院充分考慮被告早在原告申請注冊前就已經(jīng)依法成立，并從事經(jīng)營范圍內(nèi)的活動；二審也考慮到被上訴人（被告）在泉州同行中的知名度以及上訴人（原告）申請商標(biāo)而不用的事實。不難看出，法院考慮到商標(biāo)、商號的使用情況，權(quán)衡二者的利益作出判決。
（3）禁止混淆
二審法院在判決書中，以上訴人對商標(biāo)申請而不用，以及被上訴人的商號在同行中具有一定知名度的事實，認(rèn)定上訴人的商標(biāo)缺乏顯著性和知名度，不會引起相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。這也是二審維持原判的理由之一。
（4）誠實信用
法律并無明文規(guī)定關(guān)于后注冊商標(biāo)和在先商號權(quán)利沖突的解決方法。因此，本案一、二審法院都以被告（被上訴人）對于其商號的使用為合理使用，并未違反誠實信用原則，作為原告（上訴人）敗訴的理由。
以上四點是法院在處理類似案件的常常運用的原則。福建力華律師事務(wù)所江興彪律師作為本案被告的代理律師，基于法院關(guān)于類似案件的處理原則，從被告力豐公司的商號登記在先、商號知名度、原告商標(biāo)注冊使用情況等方面入手，證明被告合理使用其商號以及不違反誠實信用原則，從而打了一場有力的反擊戰(zhàn)，保護(hù)了被告的商號。
附：相關(guān)法規(guī)
1、《中華人民共和國商標(biāo)法》
第九條，申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
第三十一條，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)?shù)氖侄螕屜茸运艘呀?jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。 |
